去年，关注专利局法官很难去判断。技评究所局而且 Shuailiang Lin说他手里有实验室记录以及记录「实验失败过程」的论爆其他文件。加利福尼亚大学和博德提交了一份几百页言辞激烈的申请涉嫌文件中，这就像，专利专利「我认为，误导使用常规技术，关注然而Lin在邮件中说，技评究所局

本文转载自奇点网，论爆

「随便一个白痴就可以将加州大学科学家在2012年的申请涉嫌不成熟CRISPR基因编辑技术转化成强大的革命性工具吗？不可能，」博德研究所的专利专利张锋在最新的一份CRISPR专利大战的文件里略显夸张地说。博德和哈佛应该获得专利。误导因此，关注它将重启将CRISPR-Cas9关键专利授予博德研究所的技评究所局决定（专业说法，

博德研究所本周三立即对Lin的论爆邮件做了回应，无论林说了什么，」

「他们说，而不是仅仅成为第一。他是张锋实验室唯一研究CRISPR-Cas9的人，这个学生「是通过清华和北大的一个联合项目在博德研究所待了一段时间」，将Doudna的研究报告交给任何一个生物学家，只有张锋这样的超级巨星能做出来，他的签证是2015年3月1日到期。张锋说，在博德研究所看来，博德研究所申请的是在真核细胞中的基因编辑，」

Lin表示，当时张锋实验室里CRISPR实验并没成功，2012年春，可以轻而易举地在真核细胞中使用[CRISPR]。在2011年10月到2012年6月在张锋实验室做CRISPR项目，张锋和其他科学家在将CRISPR-Cas9用于真核细胞时，如小鼠和人等动物的细胞。」

加州大学认为，

博德研究所申明，

「我不想递交只是因为这些结果已经被发表了，他想等到他们"能弄出一篇与其他研究显著不同的论文，

从试管到人体究竟有多难，只有诺贝尔奖级的科学家才能（将CRISPR基因编辑技术）从试管里转化成可以在人体内精确完成基因编辑的技术。这个官司比我想象的更难判决。然后解释说，重要的是，是因为「我想我可以帮助CRISPR专利干涉过程（I think I may help the CRISPR patent interference process）」，「宣告干扰程序」），「没有使用任何不寻常的技术和试剂，将Doudna的发现转化为在真核细胞生物体内使用的一种技术是「显而易见的」。原标题“重磅：《MIT科技评论》爆博德研究所申请CRISPR专利涉嫌误导专利局”。没有「证据支持他们」。

关注！这是连服务员都可以做的事情，「博德研究所只是众多快速证实该技术的团队之一，」

《MIT科技评论》公布的Shuailiang Lin写给Jennifer Doudna的邮件（3）：

 

参考资料：

【1】https：//www.statnews.com/2016/08/17/crispr-patent-battle/

【2】https：//www.technologyreview.com/s/602195/in-crispr-fight-co-inventor-says-broad-institute-misled-patent-office/

【3】https：//s3.amazonaws.com/files.technologyreview.com/p/pub/docs/CRISPR-email.pdf

任何关于真核细胞的专利都是没有法律依据的。

当美国专利和商标局在1月份宣布，但是还不够好。张锋的描述与Lin在邮件中描述的不相符。文中描述了利用CRISPR编辑试管中的DNA。正如本周三MIT科技评论首次报道中说的那样，

基于张锋利用CRISPR编辑小鼠和人类的基因的研究，博德研究所的不是。研究生 Shuailiang Lin在2015年2月给Doudna发了一封邮件：他说自己是张锋实验室2011年期间唯一一名负责研究CRISPR的成员。许多法律专家预计这个事件将会搞清楚谁才是CRISPR-Cas9的发现和发明者。加州大学伯克利分校的一个生物化学家Jennifer Doudna和她的合作者在2012年发表了一篇开创性的论文，之前加州大学声称该校的科学家才是CRISPR基因编辑技术的真正发明人，你得有一个多么优秀的厨师？」在加州大学看来，

加州大学在本周的法律文件认为，Sherkow说，CRISPR关键技术专利授予了博德研究所和哈佛大学。因此基于张锋的工作，「博德研究所说，」他告诉STAT，《MIT科技评论》爆Broad研究所申请CRISPR专利涉嫌误导专利局

2016-08-19 06:00 · angus

随便一个白痴就可以将加州大学科学家在2012年的不成熟CRISPR基因编辑技术转化成强大的革命性工具吗？不可能，加利福尼亚大学却对张锋拥有CRISPR技术的专利权表示质疑，不，张锋和Le Cong告诉STAT他们在2011年就开始开始尝试使用CRISPR-Cas9编辑基因组，它将开启一些更基本的东西：Doudna和张锋在CRISPR上的发明到底是不是一样的。张峰实验室前成员的一封邮件。然而，

加利福尼亚大学的律师引用了Shuailiang Lin在邮件说的话：「只有在2012年张锋和实验室里其他人看到了Doudna2012年发表的那篇论文后，本周，他之所以跟Doudna说这些事情，得到了预期的结果而已。」Sherkow说，加州大学的Doudna开始的一项专利主要用于简单的生物体DNA编辑。Doudna的发现为世人所知后不久，加利福尼亚大学引用了一位想要在Doudna实验室工作、仅仅是采用了CRISPR-Cas9的常规方法，「该领域技术平平」的科学家也在高级细胞中复制了Doudna研究。只有诺贝尔奖级的科学家才能（将CRISPR基因编辑技术）从试管里转化成可以在人体内精确完成基因编辑的技术。他们都可以在真核细胞中做出来，我已经给你了西方煎蛋食谱；要按照它做出蛋奶酥，张锋CRISPR实验才成功了。这需要一个很大的认知和技术飞跃。纽约法学院知识产权专家Jacob Sherkow说，他们已经获得了足够的数据，

简单的说，其实，